Paul Cliteur, Nederlandse rechtsgeleerde en filosoof alsmede opiniërend columnist en publicist (ofwel goed betaalde perceptie manager van de gevestigde orde?), zei in een stuk van de Volkskrant van 19 november 2016 [citaat] “Dat het om islamisme gaat, moet je uitspreken. Zolang politici dat hier niet doen, krijg je een heel grote PVV.” Paul Cliteur is een van de drijvende krachten achter het Forum voor Democratie (FvD) van Thierry Baudet samen met Clingendael spindoctors Adriaan Schout, die prominent aanwezig bij de oprichting van het Forum en Peter van Ham. Het Forum voor Democratie is een van de politieke nieuwkomers in het speelveld, bekend van het referendum tegen het Associatie verdrag met Oekraïne. Handig dat er nog een partij is naast Wilders, die wat minder last heeft van de smet die om Wilders heen hangt. Maar ondanks dat Wilders besmeurd is in de media, lijkt hij te winnen in de peilingen. Of komt dat misschien juist doordat hij zo aangevallen wordt? Zagen we niet hetzelfde effect bij Trump in de VS? In dit artikel lichtte ik toe over welk arsenaal aan technieken de politieke elite beschikken. Dat is de moeite waard om nog eens aandachtig te lezen, zodat u in dit en dit artikel kunt lezen hoe een gecoördineerde verschuiving naar rechts (of ‘rechtspopulisme’) gerealiseerd zal gaan worden.
Afgelopen week zagen we veel heisa over het presidentiële dictatoriale decreet van Donald Trump die alle grenzen dicht gooide voor bezoekers van de VS uit 7 moslimlanden en het ongedaan maken hiervan door de rechter. De vraag die onmiddellijk opborrelt is of die ingreep van de rechter niet valt onder de categorie ‘Problem, Reaction, Solution‘ om de rechtelijke macht uit te schakelen waar het gaat om politieke issues. Trump is natuurlijk pislink dat zijn opdrachten over ruled worden door een rechter. Het genoemde stuk van Paul Cliteur in de Volkskrant gaat feitelijk ook over de bemoeienis van de rechtelijke macht met de politiek. Wilders werd immers door de rechtbank op het matje geroepen met zijn ‘minder minder’ uitspraken en de rechter die hem moest beoordelen zou politiek gekleurd zijn. We zien Europa eigenlijk dezelfde trends (in een andere verpakking) als die in Amerika volgen. Is er misschien sprake van een master script of is het toevallig gewoon het sentiment dat overwaait? Wat zal er gebeuren als Wilders aan de macht komt? Wat zal Trump gaan doen met de rechterlijke macht? Zal de scheiding van de rechterlijke macht en de staat ongedaan worden gemaakt? Je kunt als succesvol zakenman die opgeklommen is tot president, immers geen politieke staatsveiligheidsbesluiten nemen als de rechtelijke macht je tegenwerkt. Ja, we kunnen dan wel met een kritische blik naar de Turkse president Erdogan kijken, maar we zullen vermoedelijk vergelijkbare dictatoriale besluiten in het westen gaan zien. Hoewel ik voorspel dat de opkomst, overwinning en het politieke leiderschap van rechtspopulisten in Europa ogenschijnlijk zal slagen, om vervolgens het schip te doen kapseizen (zie dit artikel), zullen de politiestaatmaatregelen en wetswijzigingen van deze aard waarschijnlijk gewoon stand houden na hun ondergang. De rechtspopulisten zijn in die zin eigenlijk de ‘wegbereiders’ voor een dictatoriale supermacht die klaarstaat om op te staan zodra zij vallen.
De rechtspopulisten stellen zich allen op het standpunt dat de radicale islam de grootste bedreiging vormt voor de soevereiniteit en authenticiteit van landen. Dat is blijkbaar een groeiend populair standpunt, omdat dit immers blijkt uit de peilingen en de groter wordende aanhang van mensen als Wilders en Marine le Pen (Frankrijk). Terrorisme of terreurdreiging, zijn belangrijke kruiden in dit mengsel van sentiment, die de smaakpapillen van de bevolking prikkelen om naar rechts te bewegen. “Het zijn immers altijd weer die moslims uit verre landen die hier komen om aanslagen te plegen of onze vrouwen aan te randen“, zo is het sentiment samengevat. En als je inderdaad naar de contouren kijkt is het best begrijpelijk dat dit sentiment groeit. Het is toch immers een simpel feit dat de terreur (of zoals Paul Cliteur het noemt ‘theoterrorisme’) van deze groep radicale islamieten afkomstig is? We moeten het beestje bij zijn naam durven noemen, aldus perceptiemanagers als Cliteur. Het probleem bij deze logica is dat er 1 belangrijke stap in de analyse die tot deze conclusie leidt, ontbreekt. Wat compleet ontbreekt is het besef dat deze islamisering van Europa en de terreur an sich een gevolg zijn van bewuste geopolitiek. De volgende vragen worden namelijk compleet genegeerd:
- Wie is er verantwoordelijk voor de oorlogen die de grote aantallen vluchtelingen richting Europa drijven?
- Wie is er verantwoordelijk voor de oprichting, financiering en bewapening en actieve steun van terreurgroepen als ISIS?
- Zijn de terreuraanslagen soms niet van gladio-achtige aard of soms zelfs in scene gezet om juist deze verschuiving naar rechts in Europa (en de VS) te bewerkstelligen?
Wat we de rechtspopulistische partijen allemaal horen roepen is dat we de instroom moeten inperken, maar geen van allen hoor je ze de oorzaak benoemen. Dat zou namelijk betekenen dat de hand in eigen boezem gestoken moet worden. En hoewel we Thierry Baudet wel op een parlementaire enquête zien aansturen (een enquête die de introductie van de euro en de schadelijke effecten hiervan op de Nederlandse economie moet onderzoeken), zien we nergens een initiatief dat aanstuurt op onderzoek naar de illegale oorlogsvoering waaraan Nederland als NAVO lid al decennia deelneemt. Dat op zich is al een teken dat ook partijen als de PVV en FvD niet te vertrouwen zijn, maar slechts gecontroleerde oppositie voeren. Zullen we Donald Trump ooit horen roepen: “Okay, wij, de VS, hebben ISIS gefinancierd. We deden en doen dat samen met Turkije (met geld afkomstig van Saoedi Arabië), Saoedi Arabië en Qatar. In het zichtbare veld maken we ruzie in Syrië. Achter de schermen scheppen we onze eigen oorlogen om vluchtelingenstromen en terreur op gang te brengen, zodat we nu uiteindelijk dit rechtspopulisme kunnen verkopen. We willen graag dat u boos wordt op de islam. We willen graag dat er een burgeroorlog in de VS en Europa komt tussen autochtone bewoners en de islamitische bevolking. Daarvoor wordt dit hele schaakspel gespeeld.” Nee, dat zullen we hem nooit horen roepen, omdat hij onderdeel is van het spel. Dat geld ook voor mensen als Wilders, Baudet en consorten, maar eveneens voor de linkerflank. De gecontroleerde marionetten van het krachtveld dat dit schaakspel speelt, zullen u nooit echt vertellen hoe de vork in de steel zit. Van Geert Wilders, Thierry Baudet, Theo Hiddema en ander nieuwkomers zult u nooit het achterste van de tong zien. Zij zijn onderdeel van de soap die u de illusie van keuze moet voorhouden. Maar dat geld ook voor de politieke spelers die links, grijs, geel, groen, rood, paars en oranje vertegenwoordigen. Sentiment in de maatschappij, kun je meten en je kunt er je smaakjes voor aanbieden in de zin van het aanbod van politieke partijen. Voor de 1 een volkswagen en voor de ander peugeot. Je kunt sentiment echter ook creëren, zoals je de plotselinge voorkeur voor witte auto’s of modetrends kunt sturen middels reclamecampagnes of mediastrategieën. Marketing noemen we dat. Het rechtspopulistische sentiment lijkt onder die categorie te vallen.
De islam is niet het probleem. De islamitische geradicaliseerde instroom van terroristen of potentieel-terroristen is niet het probleem. Het probleem moet worden gevonden bij de bron. Wie is er verantwoordelijk voor deze radicalisering en voor deze vluchtelingenstroom? En als je daar serieus onderzoek naar doet zijn dat diezelfde overheden (via hun geheime diensten als de CIA). Heeft het dan nog enig nut om die overheden legitimiteit te geven door op ze te gaan stemmen? Nee, want dan heeft u weer geluisterd naar drogredenen. Drogredenen als “We moeten de instroom stoppen“. Een echt argument is: “We moeten het ontstaan ervan stoppen!” En wie creëerde ook al weer Al Qaïda? Wie is er (als je echt onderzoek doet) verantwoordelijk voor het ontstaan van ISIS? Wie heeft de financiering en bouw van moskeeën op Europees grondgebied toegelaten en de radicalisering binnen die moskeeën niet gemonitord? Wie heeft de grenzen voor zogenaamde jihadisten die de reis naar Syrië wilden maken, open gehouden? Wie startten oorlogen in Joegoslavië, Afghanistan, Irak, Libië, Syrië enzovoort? Welke valse voorwendselen moesten legitimiteit geven aan al die oorlogen om later te worden ontmaskerd? Als je de oorlogen vanuit het perspectief van een globalistische helikopterview gaat bekijken, kom je er achter dat leiders van grote machtsblokken en landen elkaar in het zichtbare veld bestrijden, maar achter de schermen samenwerken om machtsverschuivingen te realiseren. Deze machtsverschuivingen lijken de westerse krachtvelden te moeten doen afbrokkelen. De Amerikaanse en Europese economieën lijken op een opgeblazen zeepbel die op knappen staat. De “islamisering” en de vermeende (zelfgeschapen) dreiging die daar vanuit gaat, moeten het spanningsveld geven dat leidt tot burgeroorlog. De islamitische Sjiitische en Soennitische blokken die elkaar nu nog bestrijden in Syrië, zijn zich achter de schermen al aan het verenigen. De globalistische planners van dit schaakbord sturen uiteindelijk via een lange strategische planning aan op nog 1 wereldoorlog. De religieuze profetieën lijken daarin als script te dienen en tevens als strijdlustige drijfveer voor de gelovigen van de verschillende kampen. Het lange termijn doel is wereldregering via de route ‘Ordo ab Chao’.
Het is dus misschien zaak om de gehele politieke kliek een signaal te geven dat u ze doorziet. Ook dus die nieuwkomers die u weer een zoveelste smaakje bieden maar ondertussen onderdeel uitmaken van een strategie. Zolang u niet doorziet dat democratie een farce is en zolang u denkt dat er verandering gaat komen door nieuwe pionnen in Den Haag of Brussel, beperkt u uw daadwerkelijke vermogen om zaken te veranderen tot een kruisje op een stembiljet. Echte verandering begint bij het ondermijnen van het functioneren van een systeem dat slechts en alleen ten doel heeft meer macht naar zich toe te trekken en steeds meer vrijheden in te perken. De illusie dat het uitbrengen van een stem (op welke partij dan ook) daadwerkelijk tot positieve verandering leidt, zien we waarschijnlijk het best terug in de bejaardentehuizen bij ouderen die nog maar 2x per dag in hun luier mogen plassen. Het maakt niet uit op wie u stemt. U zult steeds minder krijgen en steeds minder mogen. De macht zal steeds verder centraliseren en digitaliseren. Als de schapen in de kudde blijven lopen, blijft het een kudde. Als stenen in de muur blijven, blijft het huis staan. Als u zich los wrikt van het systeem, wordt de muur broos en stort het huis in. “Dus anarchisme is de oplossing?“, zult u vragen. Dan stel ik de vraag: “Is globalisering en geregeerd worden vanuit een dictatoriale fascistische politiestaat de oplossing?” Pas als u ontdekt welke road map er ligt en welke richting die uitgaat, zult u tot actie komen. In mijn artikel ‘Wat is er mis met het idee van een centrale wereldregering‘ licht ik toe waarom wij geen machteloze wezens zijn die dusdanig bestuur nodig hebben en licht ik toe waar onze daadwerkelijk kracht ligt en wie we in essentie zijn.
Bron linkvermeldingen: clingendael.nl, volkskrant.nl