Image may be NSFW.
Clik here to view.
Het Joint Investigation Team (JIT) kwam gister met overtuigend bewijs dat de MH17 is neergehaald door een BUK raket afkomstig uit Rusland. En ik moet zeggen dat het op zo’n imponerend overtuigende manier verwoord werd, dat je je schuldig gaat voelen als je het niet gelooft. Toch ben ik nog eens kritisch gaan kijken naar de animatiebeelden en het vermeende bewijsmateriaal van de paar filmpjes die het JIT tot haar beschikking zou hebben. Op de website van NOS.nl wordt het allemaal nog eens goed samengevat. Wat vooral opvalt zijn de paar beelden van de BUK installatie op een trailer van een Volvo truck. We gaan ons maar niet afvragen of die beelden ook simpelweg gefabriceerd kunnen zijn door medewerkers van de diensten. Dat zou te complotdenkerig zijn. Wel interessant is de animatie van de route van de truck en de daarbij geleverde telefoontaps die dit verhaal zouden ondersteunen. Je vraagt je af of rebellen daadwerkelijk met een telefoon communiceren of juist via militaire communicatie middelen. Zij zijn toch niet zo onnozel een commercieel mobiel netwerk te gebruiken in de wetenschap dat alle communicatie van tegenwoordig getapt wordt. Zit Edward Snowden niet ergens in Rusland? Zijn deze separatisten dan zou dom dat ze de onthullingen van Snowden even vergeten waren?
Maar er is iets veel interessanter te melden over dit “overtuigend bewijs” van het JIT. Daar let je niet zo op als je het verhaal hoort vertellen door de zwoele en overtuigende stem van de presentator van het filmpje. De separatisten hebben nogal een ommetje gemaakt. Ze zijn maar liefst 3 uur en 165 km omgereden. Het enige wat er voor nodig is om dat te controleren, is de genoemde plaatsnamen in Google Maps in te voeren. Dan zouden de heren ook nog 2 keer gestopt zijn in Donetsk. Deze mannen hebben nogal een risico genomen. Ze reden niet met een grasmaaier door de stad, maar met een BUK installatie. En waarom hebben niet meer mensen die installatie gefilmd? Het moet nogal een opvallende vertoning zijn geweest. Hieronder ziet u de route die de mannen met de BUK installatie volgens het JIT zouden hebben gemaakt. Het tweede plaatje is de route die volgens Google Maps veel korter was geweest.
Image may be NSFW.
Clik here to view.
fig.1: route BUK installatie volgens JIT
Image may be NSFW.
Clik here to view.
fig.2: betere route BUK installatie volgens Google Maps
Je zou kunnen zeggen dat het JIT dit niet genoemd heeft, omdat het niet relevant was en omdat ze zich gericht hebben op het “bewijsmateriaal” dat voor handen was. Misschien was het gebied van de kortste route wel te onveilig. Maar het lijkt toch logischer te zijn geweest dat het Oostelijk deel van Oekraïne (ten oosten van Donetsk) juist in handen van de separatisten was en dat die route dus per definitie veiliger zou zijn geweest. Of misschien hebben de separatisten de indruk willen wekken dat de BUK installatie van Oekraïne afkomstig was. Misschien hebben ze niet op willen vallen, maar waarom rij je dan door een stad als Donetsk en stop je ook nog eens tweemaal? En zo kunnen we nog even door speculeren. De bottom line is, dat het omrijden door het JIT niet genoemd en dus ook niet beargumenteerd is. Daarnaast lijkt het gebruik maken van een commercieel telefoonnetwerk door militairen (separatisten), met het risico op aftappen erg onwaarschijnlijk. Je moet toch wel iemand met een militaire training zijn om zo’n BUK installatie te kunnen bedienen. Het lijkt daarom ongeloofwaardig dat dergelijke militairen een mobiele telefoon gebruiken voor communicatie. Zij zullen gebruik maken van militaire communicatiemiddelen. Het JIT laat in haar filmpjes duidelijk zien dat er sprake is van het peilen van commerciële GSM masten. Kortom; de getapte telefoongesprekken zijn zeer ongeloofwaardig en zouden dus wel eens gefabriceerd kunnen zijn. Ook de inhoud van de gesprekken zelf maken een zeer ongeloofwaardige indruk. We kunnen dus wel stellen dat datgene wat het JIT naar buiten brengt als ‘overtuigend bewijs’ in ieder geval op deze punten niet bepaald overtuigend is.
Opmerkelijk genoeg maakt de BUK installatie op de terugweg volgens het JIT weer een andere route. In dit geval wordt Donetsk overgeslagen en wordt een rare hoek gemaakt waarbij opnieuw flink omgereden wordt richting Luhansk, maar minder ver om dan op de heenweg. Waarom niet de kortste route richting Luhansk nemen? Het is een uiterst opmerkelijk verhaal dit JIT verslag!
Image may be NSFW.
Clik here to view.
fig.3: terugweg route BUK installatie volgens JIT
Kijken we verder nog naar bijvoorbeeld de proef die gedaan is om de effecten van een inslag van een BUK raket op de cockpit te simuleren, dan beantwoordt dat nog steeds niet de vraag of de vliegramp in laboratorium opstelling voorbereid is, waarbij het toestel van MH370 gebruikt is (zoals toegelicht en onderbouwd in mijn vorige artikel). Kortom, het JIT heeft 4 mogelijke scenario’s van de vliegramp bestudeerd, waarbij het neerhalen met een gevechtsvliegtuig of de inslag van een BUK raket de 2 overgebleven opties waren om serieus te onderzoeken. De inslag met een BUK raket is blijkbaar te simuleren middels een computersimulatie, zoals getoond in dit filmpje van de (Machiavelli prijs) OVV onderzoekscommissie. Het JIT brengt in 1 van de filmpjes, zoals te zien op de pagina van NOS.nl, in beeld hoe een BUK raket tot ontploffing wordt gebracht in een cirkelvormige proefopstelling. Je zou dus kunnen stellen dat je ditzelfde ook kunt doen met een beschikbaar vliegtuig om het effect van de inslag na te bootsen. Sterker nog; je zou een BUK raket naast een vliegtuig in laboratorium-opstelling kunnen laten ontploffen en de brokstukken gebruiken om in het veld neer te leggen. Althans, dat is natuurlijk wel een heel bizar idee, maar dat idee komt opborrelen als je ziet dat een getuige van het eerste uur met hele vreemde constateringen komt (zie filmpje hieronder). Kortom; het JIT had nog een 5e scenario moeten onderzoeken, namelijk die van een false flag of liever gezegd een ‘hoax’. In dat geval is de gehele ramp in scene gezet. Maar dat het JIT dit zou gaan onderzoeken is natuurlijk uitgesloten. Dat zou zijn te vergelijken met een inbreker die zijn eigen inbraak gaat ontmaskeren; de bankovervaller die het bewijsmateriaal van zijn eigen overval gaat tonen. Nee, dat hoeven we niet te verwachten. Al het bewijs dat het JIT heeft getoond in haar verslaggeving kan dus net zo goed gefabriceerd bewijs zijn. En daar gaan we natuurlijk nooit achter komen.
Bron linkvermeldingen: nos.nl