Al eerder waarschuwde ik ervoor, maar minister Edith Schippers heeft vandaag een wetsvoorstel ingediend om iedereen die niet naar de pijpen van de staat danst op te kunnen sluiten. Het wordt natuurlijk mooi geformuleerd en we hebben er de nodige hoaxes de revue voor zien passeren, maar het is dan zo ver. Stel u voor u heeft een afwijkende mening van de mening die u verteld wordt in de media en u wordt daarmee betiteld als “complotdenker”. Dan kan dit u het labeltje ‘verwarde man‘ opleveren in de vorm van bijvoorbeeld ‘oppositionele opstandige gedragsstoornis‘. Helemaal nu de media er alles aan gedaan hebben om afwijkende meningen te koppelen aan bijvoorbeeld de ‘Platte Aarde‘ theorie. Er is de laatste jaren alles aan gedaan om het label ‘verwarde man’ te koppelen aan een afwijkende mening. Daar komt het in essentie namelijk wel op neer. In het wetsvoorstel van minister Edith Mengele Schippers, kan de officier van justitie dan voortaan besluiten u zonder pardon op te sluiten en vol te stoppen met medicatie zonder dat daarbij een psychiater geraadpleegd hoeft te worden. De officiële lezing is als volgt: [citaat]
Met name in de grotere steden zijn er regelmatig meldingen over mensen die zeer verward gedrag vertonen, maar die niet onmiddellijk een acuut gevaar voor zichzelf of anderen opleveren. Of mensen die door hun familie en omgeving als gevaarlijk worden beschouwd, maar dit tijdens een gesprek met een psychiater weten te verhullen. Deze mensen kunnen geen crisismaatregel opgelegd krijgen, omdat daarvoor geldt dat er een onmiddellijke dreiging moet zijn, maar soms is niet bekend of die onmiddellijke dreiging er is, bijvoorbeeld omdat mensen weigeren mee te werken aan onderzoek. Om vast te kunnen stellen wat de aard is van de stoornis en de ernst van het gevaar (acuut of niet), komt er een time out-procedure die uit de volgende twee onderdelen bestaat:
-
Een observatiemaatregel gaat mogelijk maken om iemand 3 dagen te observeren – en tegelijk dossieronderzoek te doen en de familie/naasten te raadplegen – wanneer er een zeer sterk vermoeden bestaat dat hij een ernstige psychische stoornis heeft en er ook een vermoeden is dat daardoor gevaar voor de persoon zelf of zijn omgeving bestaat. Zo kan de ernst van het gevaar worden vastgesteld en indien nodig alsnog een crisismaatregel worden getroffen, of een andere vorm van hulpverlening worden ingezet. Bij een observatiemaatregel is nog geen sprake van behandeling.
-
Daarnaast maakt deze wet het mogelijk dat er voorafgaand aan een crisismaatregel 18 uur verplichte zorg kan worden verleend. Het gaat hier om gevallen waarin redelijkerwijs vaststaat dat er een crisismaatregel zal worden getroffen, maar waar het nemen van de maatregel zelf nog tijd in beslag neemt. In afwachting van de komst van die maatregel kan het al nodig zijn betrokkene in zijn vrijheid te beperken of medicatie toe te dienen om hem te kalmeren en de situatie weer beheersbaar te maken.
Daarbij is vooral de laatste alinea opmerkelijk. Je kan dus 18 uur in een isoleercel gestopt worden (vrijheidsbeperking) en medicatie toegediend krijgen, als er een redelijk vermoeden bestaat dat er een crisismaatregel getroffen gaat worden. Maar is die opsluiting en medicatie op zichzelf al niet een crisismaatregel? En dit alles gaat bepaald worden door iemand die totaal ondeskundig is, namelijk niet een psychiater (waarvan we nog enige deskundigheid zouden mogen verwachten), maar een officier van justitie! Wat wordt dan de definitie van ‘een ernstig psychische stoornis‘? Een afwijkende mening? Een complotdenker?
Mede ook naar aanleiding van het rapport van de commissie-Hoekstra krijgt het openbaar ministerie nu de centrale ‘verzoekerrol’. Dit betekent dat niet langer bij de geneesheer-directeur van een psychiatrische instelling het initiatief ligt om een verzoek bij de rechter te doen voor verplichte zorg, maar dat het openbaar ministerie in de persoon van de officier van justitie hierin een centrale en actieve rol krijgt.
Redenen hiervoor zijn onder meer dat verplichte zorg – ook al is het omwille van de patiënt en anderen – een vorm van vrijheidsbeneming kan inhouden. Daarnaast vloeit deze taak voort uit de rol die het OM heeft bij het waarborgen van de maatschappelijke veiligheid. En door de centrale rol weer bij het OM te leggen, kan de geneesheer-directeur van een ggz-instelling zich weer concentreren op zijn zorginhoudelijke kerntaak.
En dan hebben we het nog niet gehad over de rol van de familie.
De positie en betrokkenheid van familie en naasten wordt versterkt. Wanneer bijvoorbeeld de familie van een verwarde persoon vindt dat van de door haar geleverde informatie te weinig gebruikt wordt gemaakt, kan zij het gemeentebestuur verplichten toch een aanvraag voor verplichte zorg naar de officier van justitie te zenden. Dit kan ook als het gemeentebestuur dat zelf niet nodig vindt. Ook wanneer de officier van justitie vindt dat niet aan de criteria van verplichte zorg is voldaan, kan de familie hem verplichten een aanvraag voor verplichte zorg toch bij de rechter in te dienen indien de informatie van de psychiater daartoe aanleiding geeft. De familie kan verder bij haar aanvraag van verplichte zorg voor een verwante desgewenst anoniem blijven. Ten slotte kunnen familieleden hun zienswijze kenbaar maken op het zorgplan en krijgt de familievertrouwenspersoon een wettelijke basis.
Dat laatste houdt zoveel in dat elke aanleiding kan worden gevonden tot het oppakken van mensen. Familie kan hiervoor zorgen (anoniem, dus wie kan controleren of de familie er daadwerkelijk achter zit); het OM kan hiervoor zorgen. Alle belemmeringen worden weg genomen. En dat alles omdat een rapport van de commissie-Hoekstra over de zaak Bart van U (de moordenaar van Els Borst) dit concludeert. Als deze moord al niet in scene is gezet om deze horrorwetgeving door te voeren, dan is het op zijn minst opmerkelijk dat een commissie zich op 1 zaak baseert. Hoe groot is de kans op 17 miljoen inwoners dat zoiets nog een keer gebeurt? Maar we willen natuurlijk alles uitsluiten! Nee, de staat wil iedereen kunnen opsluiten die haar niet aanstaat en kan daar nu elk vals voorwendsel toe aangrijpen. Begint u zo langzamerhand door te krijgen dat elke moord- of terreur aanslag (of die nu echt is of niet) leidt tot draconische maatregelen die alle vrijheden van de burger tot op het bot uitkleedt? And nobody seems to notice nobody seems to care. Wat een horrorwijf deze Edith Schippers.
Bron linkvermeldingen: rijksoverheid.nl, nu.nl